Archivi: News Brocardi

Primario punto di riferimento normativo è e resta il terzo comma dell'art. 63 delle disp. att. c.c., secondo cui, quando la mora nel versamento dei contributi condominiali si sia protratta per almeno sei mesi, l'amministratore condominiale può sospendere il condomino moroso dalla fruizione dei servizi comuni suscettibili di godimento separato.

La chiara formulazione di questa regola indica al condominio una contromisura per reagire a una morosità protratta, soprattutto quando l'esposizione debitoria continua ad aumentare anche per effetto dei consumi relativi ai servizi comuni. Attenzione però, il semplice superamento del limite del semestre non basta a procedere automaticamente alla sospensione: occorrerà verificare anche che il servizio possa essere concretamente sottratto al singolo condomino senza incidere sulla fruizione degli altri. Ecco perché la legge espressamente parla di servizio "suscettibile di godimento separato".

Da punto di vista pratico, nel caso del servizio idrico sarà necessario verificare concretamente come sia realizzato l'impianto. Se esiste una diramazione riferibile esclusivamente a una determinata unità immobiliare – e questa può essere isolata – il servizio potrà essere considerato, almeno sotto il profilo tecnico, separabile. Altrimenti, se per interrompere l'acqua al condomino moroso fosse necessario sospendere l'erogazione a un'intera colonna, a una scala o ad altri appartamenti, mancherebbe il requisito richiesto dall'art. 63.

Va da sé quindi che, prima di adottare una misura così incisiva, l'amministratore farà bene ad acquisire una verifica tecnica dettagliata. In sostanza, il tecnico dovrebbe individuare le modalità concrete dell'intervento, verificando dove si trovino le valvole o gli altri dispositivi di intercettazione, se sia possibile isolare la singola diramazione o se, invece, siano necessari lavori o modifiche dell'impianto.

C'è poi un aspetto di carattere squisitamente economico. In molti edifici la sospensione selettiva non è immediatamente possibile e potrebbe richiedere nuove opere o dispositivi. Il condominio rischierebbe così di dover anticipare ulteriori costi per realizzare un intervento nei confronti di un partecipante, che già non paga le proprie quote. È del tutto comprensibile che gli altri condomini possano essere poco disponibili a sostenere nuovi esborsi, anche temporaneamente, senza certezze sui tempi e sulle concrete possibilità di recuperare successivamente le somme. Di volta in volta, sarà allora la valutazione tecnica a fugare i dubbi su fattibilità, opere necessarie, modalità di esecuzione e costi.

Inoltre, è vero che l'amministratore può sospendere il servizio idrico – lo dice il terzo comma del suddetto art. 63 – ma non può entrare con la forza o coattivamente nell'appartamento del condomino moroso. Il limite della proprietà privata varrà anche nei confronti del tecnico.

Se il distacco può essere compiuto intervenendo su parti comuni dell'edificio, senza necessità di accedere all'unità immobiliare, l'intervento potrà essere concretamente svolto una volta accertati la morosità semestrale e gli altri presupposti. Il problema pratico si porrà quando la valvola di intercettazione, o altro elemento necessario per il distacco, sia interno alla proprietà esclusiva.

Quando l'intervento richiede necessariamente l'ingresso nell'unità immobiliare, l'amministratore dovrebbe anzitutto chiedere formalmente al condomino di consentire l'accesso al tecnico. La richiesta sarà utile sia per tentare una soluzione senza contenzioso, sia per documentare l'eventuale rifiuto dell'interessato.

Ma se il condomino si oppone – e il distacco non può essere eseguito dalle parti comuni – l'amministratore sarà costretto a chiedere un provvedimento giudiziale per l'ingresso nella proprietà esclusiva e l'esecuzione dell'intervento. Perciò, se da un lato il potere di sospendere il servizio può derivare dalla legge, dall'altro il titolo per accedere coattivamente alla proprietà privata è necessario quando il distacco non possa essere effettuato senza entrare in casa altrui.

Come visto, quindi, la morosità protratta non lascia il condominio privo di strumenti. Dopo almeno sei mesi, l'amministratore può valutare la sospensione della fruizione di un servizio comune suscettibile di godimento separato. Tuttavia la possibilità prevista dalla legge trova limiti precisi. In sostanza, di volta in volta occorrerà verificare che il servizio sia tecnicamente isolabile per la sola unità immobiliare del moroso e che l'intervento non incida sugli altri condomini.

A fugare ogni dubbio è il Consiglio di Stato con la sentenza n. 6539 del 18 agosto scorso, intervenuta sul complesso regime delle concessioni demaniali marittime a uso turistico-ricreativo. Il termine del 30 settembre 2027 rappresenta, infatti, un limite massimo di efficacia dei rapporti prorogati e non una scadenza entro la quale le amministrazioni debbano necessariamente mantenere in essere le vecchie concessioni.

Per comprendere appieno la portata della decisione occorre partire dalla vicenda concreta delle proroghe delle concessioni balneari. Il Consiglio di Stato ha ritenuto corretta la scelta del Comune ligure di Zoagli di considerare cessati al 31 dicembre 2023 gli effetti delle precedenti proroghe legislative generalizzate delle concessioni. Nel nuovo quadro normativo, il 30 settembre 2027 rappresenta invece il limite massimo entro cui completare il passaggio al sistema concorrenziale. Questo principio si inserisce nel solco tracciato dalle sentenze dell'Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato nn. 17 e 18 del 2021, dalla legge n. 118/2022 (art. 3) e dalla disciplina europea sulle concessioni, con particolare riferimento all'art. 12 della direttiva 2006/123/CE – la nota Bolkestein sulla libera circolazione dei servizi.

Successivamente, il decreto-legge n. 131/2024, convertito nella legge n. 166/2024, ha previsto la prosecuzione dell'efficacia delle concessioni demaniali marittime a uso turistico-ricreativo fino al 30 settembre 2027. Proprio sull'interpretazione di questa disposizione si concentra la pronuncia.

Per il Consiglio di Stato, la proroga ha natura essenzialmente tecnica e transitoria: serve a consentire alle amministrazioni di programmare e completare le procedure competitive necessarie alla riassegnazione delle concessioni. Non attribuisce, quindi, al concessionario uscente un diritto a rimanere titolare della concessione fino al 30 settembre 2027.

Di conseguenza, quando un Comune abbia già avviato e concluso una procedura competitiva, individuando il nuovo concessionario, non è tenuto ad attendere quella data. La regola è, al contrario, quella di procedere senza indugio, e nel più breve tempo possibile, quando ricorrono i presupposti per l'affidamento. Il termine del 30 giugno 2027 per l'avvio delle procedure e quello del 30 settembre 2027, quale termine massimo di efficacia delle concessioni prorogate, sono funzionali al completamento del riordino e non impongono alle amministrazioni di attendere necessariamente fino a tali date.

La conseguenza pratica è rilevante: se la gara viene conclusa prima del 30 settembre 2027 e il nuovo concessionario è pronto a subentrare, il nuovo rapporto può iniziare anche prima di tale data. Può, quindi, essere disposta la cessazione anticipata del rapporto con il concessionario uscente, purché attraverso un provvedimento adeguatamente motivato.

Nel caso di Zoagli, il Comune aveva deliberato le procedure concorrenziali già nel dicembre 2023 e aveva previsto, durante il periodo necessario alla loro conclusione, il rilascio di titoli temporanei ai concessionari uscenti. Ebbene, il Consiglio di Stato ha ritenuto legittima questa soluzione, volta a garantire la continuità dell'attività durante la stagione balneare e – allo stesso tempo – a evitare l'utilizzo dell'area demaniale in assenza di un titolo.

In breve: il titolo temporaneo non equivale a una nuova proroga definitiva della vecchia concessione, ma costituisce uno strumento transitorio in attesa della riassegnazione.

La sentenza affronta anche i criteri utilizzabili nelle procedure competitive. Tra gli elementi che possono assumere rilievo abbiamo la professionalità e l'esperienza maturata nel settore, l'utilizzo del bene demaniale anche durante il periodo invernale, la capacità tecnico-finanziaria dell'operatore e la sostenibilità ambientale dell'attività. La selezione dovrà sempre avvenire sulla base di criteri predeterminati e nel pieno rispetto delle regole della procedura competitiva.

Un altro tema riguarda l'eventuale indennizzo spettante al concessionario uscente. La fine della concessione e l'ingresso di un nuovo operatore non comportano automaticamente il diritto a ricevere una somma. L'eventuale ristoro andrà di volta in volta valutato, verificando gli investimenti effettivamente sostenuti dal concessionario e non ancora ammortizzati al momento della cessazione del rapporto.

Il concessionario uscente dovrà così dimostrare, attraverso documentazione adeguata, quali investimenti siano stati effettuati, quali costi siano rimasti non recuperati e quale sia il relativo importo. In ogni caso, debbono escludersi automatismi e quantificazioni forfettarie che potrebbero determinare un vantaggio ingiustificato. Inoltre l'assenza del decreto ministeriale – destinato a definire i criteri di calcolo dell'indennizzo – non impedisce ai Comuni di avviare o proseguire le gare. Infatti, la disciplina della procedura competitiva e quella relativa all'eventuale ristoro economico devono rimanere distinte.

Resta infine la disciplina dell'art. 49 del Codice della navigazione per le opere non amovibili realizzate sul demanio. Alla scadenza della concessione, salvo diversa previsione contenuta nel titolo, tali opere possono essere acquisite gratuitamente al demanio. Il Consiglio di Stato ricorda che questa disciplina è stata ritenuta compatibile con il diritto dell'Unione Europea dalla Corte di giustizia dell'UE.

In definitiva, la pronuncia n. 6539/2026 rafforza un principio chiaro: il 30 settembre 2027 non è una data fino alla quale i Comuni devono semplicemente aspettare prima di riassegnare le concessioni balneari. Se la gara viene svolta e conclusa prima e sussistono le condizioni per il subentro, il nuovo rapporto concessorio potrà iniziare anche prima. Da una parte resta l'obbligo, per le amministrazioni, di procedere senza ritardi ingiustificati; dall'altra, l'eventuale tutela economica del concessionario uscente dovrà essere verificata caso per caso, senza trasformarsi in un diritto automatico.

Le novità allo studio non riguardano soltanto l'utilizzo dello smartphone durante l'attraversamento della strada o una maggiore prudenza richiesta ai pedoni. Il nuovo testo introduce, infatti, specifici obblighi finalizzati a rendere più facilmente visibili le persone che si muovono a piedi in determinate condizioni.

Il provvedimento è ancora nella fase di confronto con gli operatori e le associazioni di settore, le quali sono chiamate a esprimersi entro il prossimo 13 settembre. Non si tratta, quindi, di una disciplina già definitivamente entrata in vigore, bensì di un intervento che potrebbe modificare le regole di comportamento dei pedoni.

Tra le novità previste nel nuovo Codice della Strada, compare l'obbligo di indossare il giubbotto retroriflettente quando il pedone si trova a circolare sulla carreggiata in specifiche situazioni pratiche. Secondo quanto emerso dal testo-base, l'obbligo in oggetto scatterebbe fuori dai centri abitati, di notte e in assenza di pubblica illuminazione. Attenzione però: non sarebbe una regola limitata alle ore notturne. Il nuovo Codice imporrebbe l'utilizzo dei dispositivi ad alta visibilità anche durante il giorno, quando il pedone si trovi nelle gallerie oppure in condizioni meteorologiche o ambientali che riducano significativamente la visibilità (ad es. nebbia, forti piogge o caduta di neve).

In sostanza, l'obbligo di indossare il giubbotto riflettente non dipende esclusivamente dall'orario, ma dalla necessità di rendere il pedone chiaramente visibile agli altri utenti della strada quando le condizioni ambientali possono ostacolarne la tempestiva individuazione. In base a quanto si apprende dai lavori del Ministero sul testo-base, non sarà necessario il classico giubbotto che molti automobilisti già conoscono. Infatti, il testo include anche l'utilizzo delle bretelle retroriflettenti ad alta visibilità. L'obiettivo della disposizione è lo stesso in entrambi i casi: garantire una maggiore visibilità del pedone nei confronti degli altri utenti della strada.

Vero è che sul tema il nuovo Codice appare elastico nella formulazione, prevedendo una possibile alternativa ai dispositivi retroriflettenti. In assenza del giubbotto o delle bretelle, il pedone potrebbe utilizzare un dispositivo luminoso di segnalazione idoneo a proiettare orizzontalmente una luce arancione in tutte le direzioni, oppure qualsiasi altro adeguato dispositivo di illuminazione. La finalità è sempre una sola: evidenziare la propria presenza e aumentare la possibilità che gli altri utenti della strada individuino tempestivamente il pedone, evitando possibili incidenti anche gravi.

La logica sottostante alla modifica al Codice della Strada è facilmente intuibile. Un pedone che percorre la carreggiata di notte, fuori da un centro abitato e in assenza di illuminazione pubblica, può essere difficilmente percepibile da chi arriva alla guida di un veicolo. Lo stesso problema può presentarsi anche durante il giorno quando la visibilità è compromessa da condizioni ambientali avverse, oppure all'interno delle gallerie. In queste situazioni, aumentare la visibilità del pedone significa offrire agli altri utenti della strada una maggiore possibilità di individuarlo per tempo e adottare le necessarie manovre di sicurezza.

L'obbligo contenuto nel nuovo testo-base traduce quindi in una regola precisa quello che, in molti casi, rappresenta già un comportamento prudente per chi si trova a piedi sulla strada. Va comunque ribadito che le disposizioni appena descritte non sono ancora norme definitivamente approvate né, di conseguenza, obblighi già applicabili ai pedoni. Fanno parte del testo-base del nuovo Codice della Strada, attualmente sottoposto al confronto con gli operatori e le associazioni di settore, che potranno presentare osservazioni e proposte entro il 13 settembre. Dopo questa fase il Ministero dovrà valutare le proposte ricevute e limare il testo della riforma, che dovrà poi completare il successivo iter di approvazione. Le nuove regole sui pedoni, quindi, non sono ancora in vigore e potrebbero essere modificate prima dell'approvazione definitiva.

Con l'ordinanza n. 24805 del 2026, infatti, i giudici di piazza Cavour hanno respinto il ricorso del legale, confermando le conclusioni raggiunte dagli organi della giustizia disciplinare forense. Un successivo pagamento, peraltro soltanto parziale, non è stato ritenuto sufficiente a cancellare la gravità della condotta né a imporre una riduzione della sanzione.

La vicenda concreta riguardava il rapporto lavorativo tra l'avvocato e una segretaria dello studio. Secondo quanto emerso nel procedimento disciplinare, la donna non aveva ricevuto lo stipendio per quasi due anni, ossia dal dicembre 2017 fino alle proprie dimissioni nel giorno 2 settembre 2019. In totale, quindi, la mancata corresponsione della retribuzione aveva riguardato 21 mensilità consecutive.

Il professionista era subentrato nella gestione dello studio e del rapporto lavorativo dopo la precedente gestione del padre. Tuttavia, come chiarito successivamente dagli Ermellini, la responsabilità disciplinare contestata non riguardava semplicemente un debito maturato in passato o un comportamento imputabile a un'altra persona. Il punto chiave era rappresentato dalle condotte personalmente poste in essere dall'uomo dopo il suo subentro nella gestione del rapporto.

Nel tempo erano stati raggiunti diversi accordi per la rateizzazione del debito accumulato, allo scopo di consentire alla lavoratrice di recuperare le somme dovute. Come risulta agli atti, tra questi figuravano una scrittura privata sottoscritta nel dicembre 2018, un verbale di conciliazione davanti all'Ispettorato del lavoro nel luglio 2019 e un ulteriore accordo raggiunto nel giugno 2023 presso il locale Ordine degli avvocati.

Secondo quanto accertato nel procedimento disciplinare, però, tali accordi non erano stati mai rispettati. La situazione era aggravata, inoltre, da un ulteriore comportamento contestato al professionista: oltre al mancato rispetto di un ordine giudiziale relativo alla trattenuta del quinto dello stipendio, l'invio alla lavoratrice di contabili bancarie relative a bonifici che, in realtà, non risultavano essere stati accreditati sul suo conto.

Alla luce di questa situazione, il Consiglio distrettuale di disciplina di Bologna aveva inflitto la menzionata sanzione della sospensione dall'esercizio della professione. Per stabilire gli otto mesi di stop, gli organi disciplinari avevano considerato una pluralità di elementi convergenti:

Le Sezioni Unite hanno ricordato che – per giungere al siffatto pronunciamento – il Cnf aveva valutato non un singolo episodio isolato, ma una condotta complessiva e protratta nel tempo. Ecco perché un pagamento successivo, e pur parziale, non può cancellare la materialità dei fatti già commessi, né eliminare la loro offensività a livello deontologico. Inoltre, per gli Ermellini, il semplice fatto di avere effettuato successivamente alcuni pagamenti non può essere considerato, da solo, un elemento necessariamente decisivo per ottenere una riduzione della durata della sospensione.

Un'altra difesa avanzata dal professionista riguardava l'origine del debito. L'avvocato sostanzialmente sosteneva che la situazione economica fosse riconducibile allo studio professionale e alla precedente gestione paterna. Ma anche questa argomentazione è stata bocciata. La Cassazione ha chiarito che non era stata attribuita al professionista una responsabilità disciplinare per il comportamento di un'altra persona. Bensì la sua responsabilità insorgeva per le protratte condotte personali: l'uomo aveva riconosciuto il debito, aveva sottoscritto gli accordi per il pagamento e la rateizzazione delle somme dovute, ma era poi volutamente rimasto inadempiente. Questa linea di condotta è stata appunto ritenuta lesiva sia dell'affidamento dei terzi, che dell'immagine della professione forense.

Il legale contestava altresì l'entità della sanzione, ma la Suprema Corte ha ricordato che la sospensione di otto mesi rientra pienamente nei limiti previsti dalla normativa vigente. L'art. 52 della legge n. 247/2012, recante la disciplina dell'ordinamento della professione forense, prevede la sospensione dall'esercizio della professione da due mesi fino a cinque anni. Inoltre, ai sensi del Codice deontologico forense, spetta agli organi disciplinari – nello scrupoloso rispetto delle procedure previste dalle norme – individuare la sanzione più adeguata e proporzionata alla violazione deontologica, valutando il comportamento complessivo dell'incolpato.

Il controllo della Cassazione, in sede di legittimità, non può comportare quindi una nuova e completa valutazione dell'opportunità della sanzione. La scelta compiuta dagli organi disciplinari potrà essere censurata soltanto entro determinati limiti, in particolare quando risulti irragionevole o estranea ai criteri stabiliti dalla legge.

Nel caso esaminato, la sospensione di otto mesi è stata ritenuta proporzionata alla gravità e alla reiterazione dei comportamenti. Secondo le Sezioni Unite, la decisione di confermare questo lungo stop rientra nella cornice stabilita dalle norme vigenti e non supera i limiti della ragionevolezza, tenuto conto anche della reiterazione dei comportamenti.

Perciò la lezione generale della Cassazione è che, in un procedimento disciplinare forense, ha sempre rilievo la valutazione complessiva della condotta del professionista. Come in questa vicenda, il pagamento parziale effettuato successivamente non basta, da solo, a ridimensionare una serie di comportamenti gravi e protratti nel tempo, né a giustificare automaticamente una riduzione della sanzione disciplinare.

Ma il proprietario è davvero obbligato ad accettare questa soluzione e a rottamare l'auto? La risposta è: non necessariamente e punto di riferimento normativo è e resta il primo comma dell'art. 2058 del c.c., relativo al risarcimento in forma specifica. In linea generale, chi ha subito un danno può chiedere che il bene venga ripristinato, anziché ricevere esclusivamente una somma di denaro. Nel caso di un'automobile danneggiata questo può tradursi nella richiesta di riparazione del veicolo dal carrozziere.

Il legislatore dà prevalenza alla reintegrazione in forma specifica poiché questa è quella che meglio risponde all'esigenza riparatoria. Il risarcimento in forma specifica, tuttavia, non costituisce un diritto illimitato. La stessa norma consente al giudice di disporre il risarcimento per equivalente, cioè attraverso il pagamento di una somma, quando la riparazione risulti eccessivamente onerosa per il responsabile. La previsione esprime il principio solidaristico (art. 2 Cost. che impone di tenere conto degli interessi di entrambe le parti in conflitto.

La questione non può essere risolta guardando esclusivamente al prezzo dell'auto. Non basta, infatti, confrontare il costo della riparazione con il valore commerciale dell'auto: di volta in volta, occorrerà valutare tutte le circostanze concrete e l'interesse del proprietario a conservare quel veicolo. Proprio su questi aspetti si è espressa la Cassazione con l'ordinanza n. 10686 del 20 aprile 2023, indicando un principio giurisprudenziale generale: il semplice superamento del valore commerciale del veicolo, da parte del costo della riparazione, non determinerà automaticamente l'eccessiva onerosità del risarcimento in forma specifica, ossia la sua anti-economicità.

In pratica: non c'è alcuna regola matematica per cui, se un'auto oggi vale 3mila euro e ripararla ne costa 5mila, l'assicurazione possa necessariamente limitarsi a liquidare 3mila euro spingendo il proprietario a rottamare il suo veicolo. La somma eventualmente proposta dai liquidatori è frutto di una prassi negoziale atta a evitare possibili strascichi in tribunale. Ma, in verità, vanno valutate tutte le circostanze concrete emergenti. Il proprietario, infatti, potrebbe avere ragioni pratiche e apprezzabili per voler conservare proprio quella vettura. Può, per esempio, conoscerne perfettamente la storia manutentiva, sapere quali interventi siano stati effettuati e preferire una macchina di cui conosce condizioni e affidabilità rispetto all'acquisto di un altro veicolo usato di pari valore, del quale non conosce la storia. Perciò il valore di mercato non esaurisce necessariamente il valore concreto che il mezzo rappresenta per il suo proprietario.

D'altro canto, il diritto alla riparazione incontra un limite fondamentale: il risarcimento non può trasformarsi in un ingiustificato arricchimento successivo all'incidente automobilistico. Vero è che obiettivo del risarcimento è riportare il danneggiato – per quanto possibile – nella situazione patrimoniale precedente al sinistro, ma di certo non è consentirgli di ottenere un'automobile migliore di quella che aveva prima.

Il problema può emergere, per esempio, quando su una vettura molto vecchia vengono installati componenti completamente nuovi. Se la sostituzione di parti usurate determina un significativo incremento del valore del veicolo rispetto alle condizioni precedenti all'incidente, può rivelarsi necessario tenere conto di tale beneficio. Se così fosse il risarcimento potrebbe essere ridotto, applicando una decurtazione corrispondente al maggior valore acquisito dall'auto grazie ai componenti nuovi. In questo modo si eviterebbe che il proprietario riceva, attraverso la riparazione, un beneficio economico superiore al danno effettivamente subìto. Da qui deriva anche il concetto di scarto d'uso o vetustà, con cui si considera l'usura del componente preesistente rispetto a quello nuovo. Non si tratta, però, di una percentuale fissa e automaticamente applicabile a ogni riparazione: la valutazione andrà effettuata in relazione al caso concreto e alla natura dei componenti sostituiti. E, di volta in volta, saranno le singole circostanze a stabilire l'eventuale eccessiva onerosità della riparazione e la ragionevolezza dello scarto tra costo di ripristino e valore complessivo della vettura.

Inoltre, il fatto che il proprietario preferisca riparare l'auto non significa che possa sempre pretenderlo. La riparazione può risultare non praticabile quando il veicolo ha riportato danni strutturali o tecnici tali da impedirne il ripristino in condizioni di sicurezza e conformità. Analogamente, anche una spesa di riparazione del tutto sproporzionata rispetto al risultato ottenibile può giustificare il passaggio dal risarcimento in forma specifica a quello per equivalente. In questi casi il proprietario riceverà una somma di denaro anziché il costo integrale del ripristino.

Attenzione però: quando si procede al risarcimento per equivalente, il valore commerciale del veicolo sarà elemento importante, ma non necessariamente l'unica voce da considerare. A seconda delle circostanze e purché ne siano dimostrati i presupposti, assumeranno rilievo anche ulteriori costi direttamente collegati al sinistro, come quelli necessari per la rottamazione e la radiazione del veicolo dal PRA. Se la vettura deve essere sostituita, possono altresì rilevare le spese amministrative effettivamente necessarie per acquistare e intestare un altro mezzo, nei limiti in cui siano causalmente collegate al danno e giuridicamente risarcibili.

Anche il fermo tecnico, cioè il periodo durante il quale il veicolo non può essere utilizzato a causa del sinistro, può assumere rilievo risarcitorio. Non va però considerato un rimborso automatico del semplice disagio: la sua concreta risarcibilità andrà valutata alla luce delle circostanze e della prova del pregiudizio subìto. E naturalmente, se il proprietario conserva il relitto, occorrerà considerare anche il suo eventuale valore residuo nella determinazione complessiva del risarcimento, per evitare duplicazioni.

Tirando le somme, un'auto che vale meno del costo necessario per ripararla non deve essere automaticamente considerata "da rottamare". Come visto, l'art. 2058 del Codice Civile consente, in presenza dei relativi presupposti, di chiedere il ripristino del veicolo. Tuttavia, la riparazione deve essere concretamente possibile, non eccessivamente onerosa e non deve produrre un ingiustificato arricchimento del proprietario.

In argomento assume particolare rilievo l’ordinanza della Corte di Cassazione n. 29737 dell’11 novembre 2025.
Secondo quanto riportato nell’ordinanza, quando un CCNL ha una durata predeterminata, il datore di lavoro non può semplicemente disapplicarlo prima della scadenza e sostituirlo con un altro contratto collettivo.
Il caso esaminato dalla Cassazione riguardava una società che aveva disapplicato il CCNL Metalmeccanici nei confronti di una parte dei dipendenti, applicando al suo posto il CCNL Terziario. L’azienda aveva sostenuto che il passaggio fosse giustificato da un accordo di armonizzazione sottoscritto con alcune organizzazioni sindacali.

La Cassazione ha tuttavia confermato l'illegittimità della condotta, ribadendo che la sostituzione anticipata del contratto richiede il coinvolgimento delle parti originariamente firmatarie.

In particolare si evidenziano i seguenti punti:

Ma perché l’“accordo di armonizzazione” non è necessariamente sufficiente?
Il fatto che un’azienda raggiunga un’intesa con alcune organizzazioni sindacali non significa, di per sé, che possa abbandonare anticipatamente il CCNL in vigore.
Il problema è particolarmente evidente quando il contratto collettivo originario è stato sottoscritto da più organizzazioni e una di queste non ha partecipato all’accordo di sostituzione.
La logica richiamata dalla Cassazione è che non è possibile aggirare la posizione del sindacato dissenziente semplicemente raggiungendo un’intesa con altre sigle.
In sostanza, non conta soltanto il numero delle organizzazioni che sottoscrivono il nuovo accordo: occorre verificare chi aveva sottoscritto il contratto originario e se tutte le parti interessate abbiano partecipato alla sua modifica o sostituzione.

La firma del lavoratore “per ricevuta e accettazione” vale come consenso?
Questo è uno degli aspetti più importanti della decisione.
Può accadere che l’azienda comunichi individualmente al dipendente il cambio di CCNL e gli chieda di firmare la comunicazione con la formula “per ricevuta e accettazione”.
Secondo la Suprema Corte di Cassazione, firmare per ricevuta significa attestare di avere ricevuto la comunicazione; non significa necessariamente accettare il contenuto della modifica.
Naturalmente, occorre sempre esaminare il documento in concreto sottoscritto, perché il significato giuridico di una dichiarazione dipende anche dal suo contenuto complessivo.

Il CCNL non è un elemento puramente formale.
La sua applicazione può incidere, tra le altre cose, su:

A ciò si aggiunga che, nel caso esaminato dalla Cassazione, la vicenda è stata affrontata nell’ambito di un procedimento promosso ai sensi dell’art. 28 dello Statuto dei lavoratori.
La questione – si ribadisce – non riguarda soltanto il rapporto individuale tra azienda e dipendente.
La sostituzione unilaterale del CCNL può infatti incidere anche sulle prerogative dell’organizzazione sindacale che non abbia prestato il proprio consenso, soprattutto quando l’azienda comunica direttamente ai lavoratori una modifica che produce effetti collettivi.